MED1NEVRO - emnerapport 2006 høst

Faglærers vurdering av gjennomføring

Praktisk gjennomføring

Emnet var nytt høsten 2006, og bygget på MED1ORG2FYS og -ANA. Undervisningen kommer i 2. studieår for medisinstudentene. Emnet kommer nå før MED1FYS og MED1ANA, som er emner hvis innhold tidligere ble undervist før innholdet i MED1NEVRO. Dette bød på en del praktiske utfordringer, både for studentene og for lærerne som fikk studenter med mindre omfattende faglig bakgrunn.

Den praktiske gjennomføringen ble holdt relativt tett opp til slik gjennomføringen har vært tidligere.

Strykprosent og frafall

Til eksamen var oppmeldt 166.

1 trekk under eksamen

1 sykmeldt

1 ikke møtt

2 studenter strøk, dette utgjør 1,2 %.

Karakterfordeling

Kar. / Antall  / %:
- A	14	8,6
- B	63	38,7
- C	63	38,7
- D	15	9,2
- E	6	3,7
- F	2	1,2

Studieinformasjon og dokumentasjon

Se Studentportalen.

Tilgang til relevant litteratur

Faglærers vurdering av rammevilkårene

Lokaler og undervisningsutstyr

Det er en del støy fra mikrofon- og lydutstyret i det aktuelle auditoriet (BBB, auditorium 2).

Andre forhold

Faglærers kommentar til student-evalueringen(e)

Metode - gjennomføring

Evaluering gjennomført som spørreundersøkelse i Studentportalen (Min side). Dels ble det gitt flervalgsspørsmål, dels fritekstspørsmål.
Av 166 oppmeldte studenter svarte 75 på undersøkelsen, dette gir en svarprosent på 45.

Oppsummering av innspill

1) Emnet som helhet:

Faglig innhold (3-delt skala):
For enkelt: 2
Passe: 65
For komplisert: 8

Pedagogisk nivå (5-delt):
Alt for dårlig: 10
Dårlig: 25
Greit: 33
Godt: 7
Svært godt: 0

Arbeidsmengden i emnet (5-delt):
Alt for lite: 0
For lite: 0
Passe: 42
For mye: 31
Alt for mye: 2

Organiseringen av emnet (5-delt):
Alt for dårlig: 18
Dårlig: 30
Grei: 24
God: 2
Svært god: 1

2) Laboratoriekursene ble vurdert omtrent midt på skalaen i nytteverdi og kvalitet.

3) De enkelte underviserne ble vurdert svært heterogent, og noen av underviserne ble vurdert til dels svært negativt. Innholdet i disse vurderingene kan oppsummeres slik:

a) Det var for høyt ambisjonsnivå på forelesningene, de var for innholdsrike og gikk i for høyt tempo.
b) Presentasjoner (PowerPoint) var alt for innholdsrike.
c) Presentasjonene ble ustrukturerte, uten klar oversikt, og uten god disposisjon.

Ev. underveistiltak

De momentene som hovedsakelig fikk negativ kritikk var vanskelige å løse med underveistiltak.

Faglærers samlede vurdering,
inkl. forslag til forbedringstiltak

1) Emnet som helhet fikk dårlig vurdering. Det faglige nivået ble vurdert som passe, mens det pedagogiske innholdet ble vurdert dårlig.

2) Organiseringen av emnet fikk en god del konstruktiv kritikk. Hovedpoengene ved kritikken var rekkefølge på undervisning i forhold til praktiske kurs og i hvilken grad undervisningen forberedte studentene på den praktiske undervisningen. Dette ble identifisert for sent til at det kunne gjøres særlige endringer av rekkefølgen høsten 2006, men endringer blir gjennomført høsten 2007.

3) I underviserstaben fikk noen av underviserne relativt sterkt negativ kritikk av sin undervisning. 

4) Noen av underviserne fikk svært god tilbakemelding, om gode, oversiktlige forelesninger.

5) Tiltakene kan deles i 2:
a) Organiseringen av emnet blir endret for høstsemesteret 2007, slik at rekkefølge og forberedelse av praktisk undervisning blir bedret.
b) - Kritikken av de enkelte foreleserne ble tatt opp med den enkelte, og muligheter for endring av praksis ble diskutert.
   - Kritikken av foreleserne blir også tatt opp på underviser-møte, hvor generelle aspekter blir fokusert på, slik som viktigheten av oversikt og disposisjon, og informasjonstettheten på slides-presentasjoner og i den muntlige presentasjonen.