SAS1 - emnerapport 2006 vår

Faglærers vurdering av gjennomføring

Praktisk gjennomføring

Dette semesteret var preget av at instituttet hadde midlertidige lokaler i Strømgaten. Undervisningen var på Sydneshaugen skole som vanlig. Dette var naturligvis tungvint. Alt utstyr - også kasettspillere o.l. måtte bæres fram og tilbake, og det var for eksempel ikke tilgang til kopimaskin for faglærer på Sydneshaugen/HF-bygget.

Strykprosent og frafall

Én kandidat strøk.
En del (ca. 6-7 studenter) fulgte forelesningene uten å ta eksamen, men disse hadde heller ikke meldt seg opp. For faget og undervisningen er det uansett positivt med en noe større enn en svært liten gruppe.

Karakterfordeling

Jevn fordeling. Snitt på c.

Studieinformasjon og dokumentasjon

Dette kan studentene lettere vurdere enn faglærer. De studentene som faktisk finner veien til kurset, har jo kunnet nyttiggjøre seg den informasjonen som finnes. Men dersom distribusjonen kan bli enda bedre, kan det hende det kommer flere studenter til kurset.
En ide kunne være å lage en enkel folder og kanskje en plakat til distribusjon/oppslag for eksempel på ANA, på studentkontoret, på Fantoft.
Viktig med god informasjon på nettet siden studentene på dette kurset stort sett er utvekslingsstudenter som er avhengige av å finne ut mest mulig om/velge kurs alt før de kommer til Norge.

Tilgang til relevant litteratur

Kunne absolutt vært bedre, både for studenter og lærer! Det er ikke uten videre lett å finne engelskspråklig litteratur på passende nivå om temaene som behandles på dette kurset. Likevel fungerer lærebok + kompendium brukbart.

Faglærers vurdering av rammevilkårene

Lokaler og undervisningsutstyr

Lokalet var greit.
Se ellers punktet "praktisk gjennomføring" ovenfor.

Andre forhold

Faglærers kommentar til student-evalueringen(e)

Metode - gjennomføring

Studentene ble gjentatte ganger oppfordret til å levere inn studentevalueringer (spørsmål som dels var åpne, dels temmelig spesifikke og konkrete), enten elektronisk eller på papir. For å gjøre spørsmålene ekstra lett tilgjengelige, ble de delt ut på to-tre forelesninger.

Oppsummering av innspill

Det kom svært få innspill. Det er naturligvis hyggelig for faglærer at det som kom var entydig positivt, men for at det skal ha noe for seg å drive med studentevalueringer må svarprosenten økes. (Også tidsøkonomisk: Det tar litt tid å lage gode spørsmål. Den tiden bør heller brukes til noe annet dersom studentene egentlig ikke er interessert i dette.)

Ev. underveistiltak

Studentene fikk tilbud om å levere en skriftlig oppgave på 5-6 sider omtrent midtveis i semesteret. Ikke alle er vant til utrednings- og drøftingsoppgaver fra sitt hjemlige universitet (en oppgaveform som har vært vanlig på sas1-eksamenene), så dette var bl.a. ment som en trening i denne oppgavetypen. De studentene som tok imot dette tilbudet så ut til å dra nytte av treningen på eksamen, og var også blant dem som gjorde det best til eksamen. (Flere mulige årsakssammenhenger her, naturligvis.)

Faglærers samlede vurdering,
inkl. forslag til forbedringstiltak

Vårsemesteret 2006 bekrefter det generelle inntrykket av sas1-kurset: Det er ikke lett å finne en form og et innhold som favner alle studentene som følger det fordi de har så ulik faglig og kulturell bakgrunn. Kursets målsetting må være klar både for studenter og instituttet. Det bør arbeides kontinuerlig med å revidere pensum og faglig innhold (uten at dette nødvendigvis skal trenge å føre til stadige studieplanordninger). Når dét er sagt, skal det tilføyes at studentgruppen var positiv og åpen, så på den måten var det lett å undervise dem.