INFO331 - emnerapport 2007 høst
Faglærers vurdering av gjennomføring
Praktisk gjennomføring
Hovedinntrykket er at kurset fungerte bra. Det var valgt ut 3 tema for dette kurset: FLOSS (Free/Libre Open Source Software), Testing og Agile metoder. Undervisningen var lagt opp i 7 hele dager. Hver samling inneholdt forelesninger til å begynne med. Alle ganger, bortsett fra den første samlingen, inneholdt også studentpresentasjoner av artikler som studentene hadde valgt fra det oppsatte pensum. Det var et krav at studentene presenterte en artikkel. I tillegg var hver student ansvarlig for å stille spørsmål til artikkelen en av de andre studentene presenterte. Dette var satt opp på forhånd. Etter 1. samling om FLOSS ble studentene bedt om å finne et OSS-prosjekt de skulle presentere skriftlig og i plenum. Studentene syntes at dette var interessant. Hans Schaefer foreleste om testing, og en tidligere student som arbeider i konsulentbransjen snakket om SCRUM (en agil metode) og hvordan SCRUM ble implementert i deres firma. Dette syntes studentene var veldig spennende. Studentenes studium av OSS-prosjekt samt artikkelen de skulle skrive som del av eksamen, kunne skrives i par. Noen av studentene valgte å arbeide alene. Det var obligatorisk oppmøte på samlingene (over 80% av tiden). Kun en student var på kanten av å ikke få oppmøtet godkjent.
Kurset skulle gå på norsk, men jeg ble spurt om å ta inn 2 spanske studenter. Dette skjedde omtrent da orienteringsmøtet skulle avholdes. Jeg underviste derfor på engelsk, og oversatte mitt materiale til engelsk. Studentene fikk valget mellom å snakke og presentere på norsk eller engelsk. Mange av dem gjorde det på engelsk, men noen studenter følte seg mest komfortabel med å snakke og skrive på norsk.
Strykprosent og frafall
Det var ikke frafall underveis og heller ingen stryk.
Karakterfordeling
Studentene var svært ivrige og deltok aktivt i diskusjoner. Karakteren var et snitt mellom karakter på muntlig eksamen og artikkelen. På muntlig eksamen var det noen som var glimrende, mens to var svake (D). Det var en artikkel som fikk A, to artikler (3 studenter) som fikk D.
Muntlig: Snittkarakter B. 3 A, 5 B, 3 C, 2 D
Skriftlig: Snittkarakter C. 1 A, 5 B, 4 C, 3 D
Snittkarakter B. 2 A, 7 B, 3 C og 1 D.
Studieinformasjon og dokumentasjon
Det oppsatte pensum var enten gjort tilgjengelig via Studentportalen i elektronisk form, eller det var lenker til artikler i pensumlisten. Alle presentasjoner, også studentenes, skulle gjøres tilgjengelige på StudentPortalen, men noen av studentenes presentasjoner kom aldri ut der. StudentPortalen er jo ikke særlig godt egnet til å støtte samarbeid. Jeg hadde også lenket opp en kursside på en Moodle-server, men studentene sa i ettertid at de ikke var så fornøyd med å bruke to ulike portaler, selv om de var lenket sammen.
Tilgang til relevant litteratur
Det var satt opp en litteraturliste som studentene skulle kjenne, og som var gjort elektronisk tilgjengelig. I tillegg var studentene stort sett flinke til å finne annen litteratur i forbindelse med artikkelskrivingen. Noen ganger kan studenter, spesielt hvis de skriver om et litt teknisk problem, ty til elektroniske kilder som ikke holder et vitenskapelig nivå, så det var en utfordring under veiledningen av skrivingen å gjøre dem bevisst på at de også måtte referere til vitenskapelige artikler.
Faglærers vurdering av rammevilkårene
Lokaler og undervisningsutstyr
Bra.
Andre forhold
Eksamensformen med å skrive artikkel over selvvalgt emne innenfor rammene av de 3 tema som var satt opp for kurset fungerte flott for de fleste av studentene. Noen slet litt med å velge tema, men jeg oppfordret dem til å lese, søke og komme og diskutere ideer med meg. For å forsikre meg om at de kom i gang, hadde jeg lagt opp til at de skulle presentere arbeidet sitt i plenum på den siste samlingen vi hadde før innlevering. Jeg oppfordret de andre studentene til å komme med innspill, men det var heller lite av det.
Faglærers kommentar til student-evalueringen(e)
Metode - gjennomføring
Oppsummering av innspill
Ev. underveistiltak
Faglærers samlede vurdering,
inkl. forslag til forbedringstiltak
Det er alltid en utfordring å velge tema til dette emnet. Det skal være noe som forskningsgruppen (PaiLab) er opptatt av, slik at vi kan få studenter til å skrive masteroppgave innenfor et av disse temaene. Denne gangen holdt jeg en Retrospective på avslutningen av siste samling. Studenene hadde lært om dette i forbindelse med gjennomgangen av agile metoder. Vi hadde en relativt enkel form hvor alle tema ble skrevet opp på tavlen med et sett av stikkord under hvert tema. Studentene skulle bruke penner med ulik farge for å markere hva de likte best og dårligst ved de ulike tema. Alle studentene ble oppfordret til å delta, og de som ikke hadde skrevet noe opp, ble spurt om hva de likte best/dårligst etc. I diskusjonen som oppsto rundt denne aktiviteten, kom det fram en del ideer som vi nå har fått innarbeidet i opplegget for kurset til høsten igjen, samt noen som ikke skal vedtas, men som jeg vil innarbeide.
Kurset skal bli engelskspråklig. Vi har på vårt institutt relativt få engelskspråklige kurs.
Vurderingen skal endres slik at aktiviteter som studentene gjør utenom å skrive artikkel + muntlig eksamen også skal telle med i karakteren. Det blir nå en tredeling av karakter.
I tillegg ble det foreslått at studentene i større grad selv skal være ansvarlig for å finne relevant litteratur innen de ulike temaene kurset skal bestå av.
Jeg kan også tenke meg at studentene bør få i oppgave å arbeide i et prosjekt, slik at de sammen skal utvikle programvare med en valgt teknologi. De kan da bruke en valgt prosess, f.eks. SCRUM, i forbindelse med dette arbeidet. Hvis jeg får inn en SCRUM master til å initiere arbeidet og kanskje presentere oppgaven de skal løse, tror jeg dette ville oppfattes positivt av studentene. De vil få bedre forståelse for hvordan prosessen og samarbeide i prosjektgruppen er. Hvis studentene skal finne pensum selv, så kan vi legge opp til at studentene evaluerer hverandres valg av artikler i henhold til hvor relevant de mener at de er.