SOS304 - emnerapport 2004 høst

Faglærers vurdering av gjennomføring

Praktisk gjennomføring

Kurset bestod af en kombination af forelæsninger, seminarer og gruppearbejde. Kurset var lagt op med en generel del først med forelæsninger og derefter en anvendelsesdel med seminar og gruppearbejde. Gennem forelæsninger blev studenterne introduceret til hovedtematikker i det kvalitative perspektiv. Anvendelsesdelen havde til formål at skabe et kollektivt grundlag for forberedelsen til metodeessayet, som udgør indleveringskravet for at gå til den skriftlige afsluttende eksamen. Metodessayet blev skrevet individuelt, men baseret på gruppens samlede empiriske materiale. Hensigten med dette gruppearbejde var dels at give den enkelte student et bredere empirisk materiale for essayet end hvad der havde været muligt at indsamle selv. Dels var hensigten at øge læringsudbyttet af en forskningsproces ved også at få indsigt i andre studenters arbejde og erfaringer med at skabe et empirisk materiale og arbejde analytisk/teoretisk med dette. Når det gælder dataerne, som ligger til grund for essayet var den enkelte student kun ansvarlig for sit eget materiale, men studenten kunne anvende hele gruppens materiale for sin analyse. Seminarerne de sidste gange på kurset havde til formål at være igangsættende for metodiske og teoretiske reflektioner knyttet til forskningsprocessen. 
Karakerbedømmelsen for den samlede karakter fra kurset blev baseret på en 50/50 fordeling fra henholdsvis metodeessayet og den skriftlige eksamen.

Strykprosent og frafall

Ved kursstart var 37 studenter påmeldt til faglærer. Alle disse 37 studenter fik placering i en af de seks grupper som blev oprettet og alle disse studenter leverte essay og fik adgang til eksamen. Ifølge FS var totalt 39 kandidater registreret opmeldt til eksamen. Af disse mødte 37 til eksamen (20 kvinder og 17 mænd). 35 bestod eksamen (19 kvinder og 16 mænd). Der var 2 stryk svarende til en strykprosent på 5%. Karakterfordelingen var som følger: 1 E, 4 D, 15 C, 12 B og 3 A. Hvis man ser bort fra de to studenter, som ikke havde kontakt med faglærer, men alligevel var opmeldt til eksamen, havde dette kurs med andre ord ingen frafald samt en acceptabel strykprosent. Karakterfordelingen var desuden bedre end en normalfordeling i og med at betydelig flere studenter fik karakteren B end D.

Karakterfordeling

Studieinformasjon og dokumentasjon

Studentportalen blev brugt til at give studenterne skriftlig information om program, frister, litteraturliste, oversigt over grupperne og deres temaer og koordinator med mail-adresse, overhead brugt på forelæsninger, krav til indleveringsopgaven (metodeessayet) m.m. For dokumentation se Studentportalen.
Når det gælder kontakten med grupperne, efter at disse var nedsat, skete dette gennem en kontaktperson for hver gruppe. Disse studenter havde jeg kontakt med under gruppeprocessen og jeg kunne således afhjælpe problemer i den enkelte gruppe undervejs. På den måde var det også muligt at holde oversigt over fremdriften i gruppernes arbejde frem til metodeessayet skulle leveres. 

Tilgang til relevant litteratur

Dette forløb relativt enkelt, fordi kurset havde to hovedbøger, som studenterne kunne købe og så forelå et kompendium med artikler som kunne købes på Studia kort efter kursstart.

Faglærers vurdering av rammevilkårene

Lokaler og undervisningsutstyr

Instituttets seminarrum i Rosenbergsgt. 39 blev brugt til forelæsningerne, men dette var ikke ideelt, fordi lokalet er for langstrakt og gør det vanskeligt for de bagerste at kunne følge overhead m.m. Udstyret fungerede problemfrit.
Når der skulle være gruppearbejde var det lidt tæt grupperne måtte sidde med tre placeret i seminarrommet og tre i lunchrummet i fjerde etage, som egentlig ikke er beregnet til undervisningsbrug.

Andre forhold

Faglærers kommentar til student-evalueringen(e)

Metode - gjennomføring

Evaluering blev gennemført to gange, en gang i starten af kurset med henblikk på at få information om forventninger og en gang i slutningen i sammenhæng med at metodeessayet blev leveret. Evalueringen skete i form af et spørgeskema med få og enkle spørgsmål, og alle holdningsspørgsmål havde åben svarmulighed. I starten leverede mange studenter evalueringsskemaet tilbage, men i sidste runde var det noget færre, hvilket nok hænger sammen med, at de kunne tage skemaet med sig og så komme tilbage med det. Det gjorde en del altså ikke.

Oppsummering av innspill

Den første evaluering viste at studenterne havde forventninger til kurset som harmonerede godt med det som var planlagt, nemlig at få både teoretisk og praktisk værktøj til at vide hvordan man skal gribe en kvalitativ studie an; ikke mindst med henblik på at kunne gennemføre kravene til en masteropgave med eget empirisk materiale.
Når det gælder den afsluttende evaluering viser studenternes tilbagemeldinger en udbredt tilfredshed med kurset og deres udbytte. Flere udtaler direkte, at dette var ”gøy”. Men det var varierende erfaringer med gruppearbejdet, specielt fordi indsatsen var noget forskellig fra student til student og dermed gjorde arbejdet mindre kollektivt end det kunne være blevet. Litteraturen var de tilfreds med, specielt Kvales bog.

Ev. underveistiltak

Faglærers samlede vurdering,
inkl. forslag til forbedringstiltak

Min samlede vurdering af kurset er at dette har fungeret svært tilfredsstillende. Kombinationen af forelæninger som oplæg for det selvstændige arbejde i grupperne og derefter mere tæt undervisning gennem seminarer om metodereflektioner og analysearbejde var en frugtbar undervisningsmåde. Det eneste som man måske kunne overveje at ændre på til et næste kurs er dette med gruppearbejdet, om det var muligt i endnu højere grad at følge dette op, f.eks. ved at give en direkte vejledningstime til hver gruppe ud over det, som gives på seminardelen, hvor man som faglærer må foredele tiden mellem grupperne. Men dette kræver også flere ressourser fra faglærerside.