INFO132 - emnerapport 2007 vår

Faglærers vurdering av gjennomføring

Praktisk gjennomføring

Det var første gang denne faglæreren underviste etter denne planen (Objects First). Tidligere har faglærer hatt ca 20-22 forelesninger på et programmeringskurs. Denne gangen var det 15. I utgangspunktet var forelesningene planlagt fordelt jevnt, men med litt mer intensivt i starten. Diverse arrangement første til at vi måtte flytte 2-3 forelesninger, og dette forstyrret opplegget en del. 

Studentene har også 2 lab-øvelser i uken med assistent. I begynnelsen brukte de tid til å gå igjennom oppgaver fra læreboken, mens de etter hvert utelukkende jobbet med obligatoriske oppgaver. Dette mener vi er en svakhet. Det er sannsynlig at de obligatoriske oppgavene ikke dekker pensum 100 %.

Det var totalt 5 obligatoriske oppgaver og alle måtte bestås. Vi hadde valgt å bruke et applikasjonsdomene gjennom semesteret og hver innlevering skulle på en eller annen måte bygge på den foregående. Noen ganger krevde det endring av løsningen fra forrige innlevering. De to første innleveringene gjorde studentene alene, men etter dette fikk de som ønsket det jobbe i par. Studentene fikk skriftlig tilbakemelding på besvarelsene sine. De som ikke fikk bestått en obligatorisk oppgave, fikk anledning til å rette opp feilene på bakgrunn av de kommentarene de hadde fått. Denne måten å arbeide på er svært tidkrevende, men vi tror at studentene lærer mer av dem. Det var assistentene som rettet besvarelsene, men i situasjoner hvor det var tvil, ble det tatt opp med faglærer, og faglærer rettet disse tvilstilfellene. Faglærer var også tilgjengelig for spørsmål og hjelp i tillegg til den hjelpen som assistentene ga.
 
Det var svært tidkrevende å holde oversikt over hvem som hadde bestått oppgavene ved hjelp av MiSide. 

Strykprosent og frafall

2 stryk av 60 som møtte på eksamen. Dette er lite på et programmeringskurs. 

Det var opprinnelig 83 oppmeldt til eksamen. I løpet av de obligatoriske oppgavene falt noen fra, og 7 falt fra før de hadde levert noen obligatoriske oppgaver i det hele tatt. Ellers var mesteparten av frafallet på de første innleveringene. Det var 64 som fikk godkjent alle de 5 obligatoriske oppgavene og som dermed kunne møte på eksamen. Av disse møtte 63.

Karakterfordeling

A:8, B:19, C:18, D:9, E:6. Snitt C. Studenter i nye medier snitt B.

Studieinformasjon og dokumentasjon

Tilgang til relevant litteratur

Vi hadde lagt opp hele læreboken til pensum, men faglærer tror at det kanskje hadde vært lurt å kutte vekk noe, f.eks. det siste kapittelet – som er et case – og muligens noen litt avanserte deler av de andre kapitlene. Det ville gjort det enklere for studentene å fokusere.

Faglærers vurdering av rammevilkårene

Lokaler og undervisningsutstyr

I utgangspunktet var det planlagt å bruke tid på forelesninger til å programmere direkte mens faglærer forklarte, såkalt hands-on programmering. Til å begynne med viste dette seg å være vanskelig, fordi når IT-avdelingen installerte programvare på auditoriene (vi brukte to ulike auditorier), så sjekket de ikke om de fungerte. De første ukene var det problemer med dette, og faglærer måtte rapportere til Brita gang på gang. Dette virket negativt på undervisningen. Etter hvert gikk dette bedre, men det var kanskje i begynnelsen at det hadde vært viktigst.
 

Andre forhold

Faglærers kommentar til student-evalueringen(e)

Metode - gjennomføring

En enkel undersøkelse ble lagt ut. Neste gang vil vi lage undersøkelsen litt annerledes. 16 studenter svarte. Vi brukte en skala fra 1 – 6, hvor 1 var helt uenig og 6 var helt enig en liste med ulike utsagn.

Oppsummering av innspill

Informasjon om kurset:
1. Informasjonen om kurset på forhånd var god. 9 var enig eller helt enig, mens 7 var litt uenig eller helt uenig. Det betyr at vi bør se på hvordan vi kan forbedre forhåndsinformasjonen om dette kurset.

2. Jeg har fått den informasjonen jeg har hatt bruk for underveis
11 var helt eller delvis enig, mens 4 var helt eller delvis uenig. 

Hjelp underveis:
13 studenter mente de hadde fått den hjelpen de trengte underveis, mens 3 stykker var misfornøyd.

MiSide + Moodle:
12 stykker mente at MiSide (for kurset) hadde vært nyttig, mens 8 stykker mente det samme om Moodle. Til dette kan jeg føye til at jeg hadde brukt Moodle til å ha noen frivillige tester på kunnskap + en definisjonsdatabase. 9 stykker hadde gjennomgått hver av de to prøvesettene som lå på Moodle. 

Lab-undervisning:
14 stykker mente at arbeidet med de obligatoriske oppgavene hadde vært lærerikt. 

Organisering av kurs:
10 stykker mente at kurset hadde vært godt organisert. 
Kommentar: Problemer underveis, som at 2 forelesninger måtte flyttes grunnet arrangementer på UiB og at obligatoriske innleveringer på andre kurs ble flyttet slik at de kolliderte med våre, noe som gjorde at vi måtte flytte innleveringer, burde vært unngått.
 
Pensum:
13 stykker mente at pensum var godt egnet for kurset. 

Presentasjonsmateriale
8 stykker mente at presentasjonsmaterialet var av god kvalitet. Av de øvrige var 5 kun litt uenig i dette.

Forleser:
God kritikk, særlig mht faglig dyktighet og svar på spørsmål fra studentene. 

Kursets relevans:
11 studenter mente at kurset var relevant på infomedia. Men kun 8 (halvparten) sa at de kunne tenke seg å jobbe med dette i framtiden (i studiet eller i senere jobb). Her må vi huske på at f.eks. studenter på Nye Medier mest sannsynlig ville si at de ikke skulle jobbe med dette i framtiden. 10 stykker mente at de ville ha nytte av kurset i jobbsammenheng. 

8 studenter mente at deres forventninger til kurset var innfridd (vi spurte dessverre ikke hvilke forventinger de hadde hatt). Av de resterende svarte 4 at dem var litt uenig (3) i dette. 

9 studenter ville anbefale kurset til andre 

Kommentarer til kursets innhold:
Forelesningene kom for tett i begynnelsen. Vanskelig å henge med. Dette samsvarer med det faglærer selv hadde oppsummert. 
Assistentene fikk stort sett veldig god kritikk. 
En student klaget over at begrep var oversatt til norsk på forelesningene. 
En student mente at kurset var mye vanskeligere enn i fjor (rykter). 
En student klaget over at eksamen var for enkel. De sammenligner med eksamen fra i fjor, hvor foreleser hadde sagt at eksamen var laget så vanskelig at det ikke var meningen at de skulle kunne løse alle oppgavene. 

Forslag til forbedringer: 
Forelesninger burde vært strekt mer ut over tid. 
Det burde være bedre kommunikasjon mellom fagene slik at obligatoriske innleveringer kommer oppå hverandre. 
Mer opplegg på labene – ikke bare de obligatoriske oppgavene.

Ev. underveistiltak

Faglærers samlede vurdering,
inkl. forslag til forbedringstiltak

Faglærer hadde et møte med studentassistentene etter at undervisningen var avsluttet. Konklusjonen: Forelesninger burde vært spredd mer utover slik at studentene hadde hatt bedre anledning til å henge med. Spesielt er dette viktig fordi de ble anmodet om å gjøre oppgavene som sto i læreboken.

Bedre kommunikasjon mellom fagene slik at obligatoriske innleveringer ikke kommer oppå hverandre. Mer opplegg på labene – ikke bare de obligatoriske oppgavene.