POH100 - emnerapport 2008 høst

Faglærers vurdering av gjennomføring

Praktisk gjennomføring

Dette er et felles innføringsemne for bachelor i pedagogikk og bachelor i helsefremmende arbeid.

Felles ukentlige forelesninger (ca. 60 studenter) kombinert med lærerstyrte seminargrupper (20 studenter) med oppgaveinnlevering på Kark fungerte rimelig bra.

Innholdet ble organisert i seks tema. Studentene arbeidet med oppgaver knyttet til hvert tema. 

Strykprosent og frafall

Oppmeldt til eksamen: 60
Møtt til eksamen: 43
Stryk: 1

Karakterfordeling

A:4
B:13
C:17
D:7
E:1

Karaktersnitt: C

Studieinformasjon og dokumentasjon

Tilgang til relevant litteratur

Pensum består hovedsakelig av internasjonalt publiserte artikler. Dette har tidligere blitt påpekt som en svakhet ved emnet, og det bør seriøst vurderes om ikke dette bør endres

Faglærers vurdering av rammevilkårene

Lokaler og undervisningsutstyr

Fellesforelesningene ble holdt i auditoriene 118 og 130 i C12. Dette er egnede lokaler.

Andre forhold

Seminarene:
Seminarene som tilbys i faget kan være veldig berikende, men det innebærer at seminarlederene har bakgrunn i fagområder som sosiologi, statsvitenskap i tillegg til helsefremmende arbeid. Slik som seminarene fungerer nå, har de ikke det, noe som igjen går utover den faglige kvaliteten som tilbys studentene

Litteraturen:
Som kommentert i fjorårets evaluering, er vanskelighetsgraden på en del av litteraturen altfor høy, her bør nevnes i særstilling boken "The wealfare state reader." Studentene forventes å trekke linjer mellom velferdsstaten og dens utvikling, profesjoner og globalisering. Dette krever forståelse av fag og fenomen. Det anbefales på det sterkeste at introduksjonstekster til alle (ikke bare noen av) disse feltene innføres. Boken som nevnt over innbyr til gode diskusjoner, men etter alt og dømme, for folk med mer kunnskap om velferdsstaten enn man kan forvente av førsteårsstudenter i helsefremmende arbeid.

Undervisning:
Det virker som om foredragene dekker de fleste tema på en god måte, men det kan være en fordel å bruke noe mer tid på diskusjonen rundt globalisering. Her viser studentene høy grad av frustrasjon ifht å greipe tematikken.

Organisering:
Bruken av Kark kan fungere (selv om vi beveget oss bort fra det, da den ble noe usynkronisert med undervisningsopplegget). Seminarledere og undervisere bør samles i forkant og legge en felles plan for et godt helhetlig opplegg. Dette var fraværende i år.

Gjesteforelesere: 
Utstrakt bruk av gjesteforelesere gir emnet liten kontinuitet, og liten ”eiefølelse”. At det er to koordinatorer gjør disse forholdene enda verre.  Det er ingen som ”brenner” for dette emnet, som dermed framstår som et typisk ”venstrehåndsprodukt”.

Faglærers kommentar til student-evalueringen(e)

Metode - gjennomføring

Metode - gjennomføring
Studentene rapporterer (32 % svar) god arbeidsinnsats, og ca. 60 % sier at de arbeider 10 timer eller mer per uke. En estimering viser at studentene i gjennomsnitt jobber ca 11 timer per uke med emnet.

Studentevaluering av pensum (32 % svar) sier at pensum er tidsaktuelt og interessant, men relativt vanskelig tilgjengelig

Seminargruppene (40 % svar) får middels god vurdering, med rimelig normalfordelte svar som vil si at omtrent halvparten av studentene verken er enig eller uenig i påstander om seminarenes kvalitet, og at de resterende fordeler seg nokså likt på begge sider av midtpunktet. Normalt vil mellom 70 og 80 % si seg enig i slike påstander. Færre enn 30 % av studentene var enten ’svært fornøyd’ eller ’fornøyd’ med seminarundervisningen.

Forelesningene (43 % svar) kommer bedre ut enn seminarene, med hovedvekt på positive vurderinger. Omkring  80 % av studentene var enten ’svært fornøyd’ eller ’fornøyd’ med forelesningene på POH100. 

Innlevering av oppgaver via Kark ser ut til å fungere greit.

Sett under ett var 7 % av studentene  ’svært fornøyd’ med POH100; 59 % var ’fornøyd’; 26 % var ’verken fornøyd eller misfornøyd’ og 7 % var ’misfornøyd’.

Innspillene fra de åpne kommentarfeltene fokuserer hovedsakelig på to svakheter ved emnet. For det første er pensum uegnet, nos som spesielt gjelder boka "The wealfare state reader." Seminarenes form er det andre forholdet studentene er misfornøyd med. 

Oppsummering av innspill

Over 80 % av studentene er fornøyd med dette emnet. Dette tallet sier imidlertid lite i seg selv, og bør sammenliknes med tilfredsheten i andre innføringsemner ved fakultetet/universitetet for å gi mening. Fra et koordinator perspektiv framstår emnet som fragmentert og et emne som ingen egentlig har oversikt over eller føler et overordnet ansvar for. POH100 framstår som et lite egnet emne å møte studenter med det første semesteret ved UiB. Deler av pensum er åpenbart for vanskelig.

Ev. underveistiltak

Faglærers samlede vurdering,
inkl. forslag til forbedringstiltak

Et krevende emne, der studentene kastes rundt mellom temaer, forelesere og seminarledere. Pensum bør endres, og seminarene tilrettelegges bedre. Fakultetet bør spørre seg om det egentlig trenger POH100 i framtida.