SOS304 - emnerapport 2008 høst

Faglærers vurdering av gjennomføring

Praktisk gjennomføring

Kurset består af en kombination af forelæsninger, seminarer og gruppearbejde. Det er lagt op med en generel del først bestående af forelæsninger og derefter en anvendelsesdel med seminar og gruppearbejde. Gennem forelæsninger (nu udvidet fra sidste gang med 1 ny forelæsning om det postmoderne interview, dermed ialt 6 forelæsninger) bliver studenterne introduceret til hovedtematikker og problematikker i det kvalitative perspektiv. Anvendelsesdelen har til formål at skabe et kollektivt grundlag for forberedelsen til metodeessayet, som udgør indleveringskravet for at gå til den skriftlige afsluttende eksamen. Metodessayet bliver skrevet individuelt, men det er baseret på gruppens samlede empiriske materiale. Hensigten med dette gruppearbejde er dels at give den enkelte student et bredere empirisk materiale for essayet end hvad det ville være muligt at indsamle selv. Dels er hensigten at øge læringsudbyttet af en forskningsproces ved også at få indsigt i andre studenters arbejde og erfaringer med at skabe et empirisk materiale og arbejde analytisk/teoretisk med dette. Når det gælder dataerne, som ligger til grund for essayet, er den enkelte student kun ansvarlig for sit eget datamateriale, men studenten bør anvende hele gruppens materiale for sin analyse. Seminarerne de sidste gange på kurset har til formål at være igangsættende dels for metodiske og teoretiske reflektioner knyttet til en erfaret forskningsprocess, men også for analysearbejdet med gruppernes empiriske materiale.
Pga. en institutarrangeret tur til Berlin for masterstudenter dette semester, blev seminaret 1.oktober udvidet med et seminar også 30.september, sådan at de to Berliner grupper fik vejledning før de rejste og de andre to grupper fik vejledning som planlagt. 
Stipendiat Sveinung Sandberg bidrog denne gang med de tre sidste forelæsninger i forelæsningsrækken. Professor II Julia Brannen bidrog igen til Workshop’en om analysen af gruppernes empiriske materiale. Resten blev udført af emneansvarlig.
Karakerbedømmelsen for den samlede karakter fra kurset baseres på en 50/50 fordeling fra henholdsvis metodeessayet og den skriftlige eksamen.
Bedømmelsesarbejdet blev gjort af to kommissioner, hvor emneansvarlig og Sandberg sad i hver sin kommission sammen med en ekstern sensor.

Strykprosent og frafall

Ved kursstart var 20 studenter påmeldt kurset. Alle disse 20 studenter fik placering i en af de fire grupper som blev oprettet dette semester. 1 student faldt fra undervejs (pga. lønarbejde/manglende tid)  og 1 student blev ikke færdig med at skrive sit essay. Dermed leverede 18 studenter metodeessay og fik adgang til den skriftlige eksamen.
Frafaldet er altså på 10%. Ifølge FS var det imidlertid endnu 1 student som var tilmeldt eksamen og som ikke gik til eksamen (denne student var jeg ikke i kontakt med). Det officielle frafald er dermed 14%.
Af de 18 som gennemførte essaylevering og skoleeksamen var strykprocenten 0.

Karakterfordeling

Karakatererne fordeler sig på følgende måde: 2 A, 6B, 6C, 3D og 1E med en gennemsnitskarakter på C og modus på B eller C.  14 ud af 18 studenter ligger altså på C eller bedre. Dette er en karakterfordeling som kan forventes fra et kurs som lægger så meget vægt på den fælles praktiske del og dermed lægger et godt grundlag også for skoleeksamens prøven.

Fordi karaktererne er samlekarakterer fra metodeessay og skriftlig eksamen fremgår det ikke af karaktererne hvorvidt essayene trækker op eller ned. Erfaringer fra egenarbejde med dette tilsiger imidlertid at det ikke nødvendigvis er sådan at metodeessayet trækker op. Dette hænger sandsynligvis sammen med at studentene gennem disse to forskellige eksamensformer (opgave skrevet hjemme med udgangspunkt i et gruppearbejde og 5 timers skoleeksamen) prøves forskelligt; det må med andre ord anses for at være en fordel at kombinere to forskellige eksamensformer i bedømmelsen. 

Studieinformasjon og dokumentasjon

Studentportalen blev brugt til at give studenterne skriftlig information om program og ændringer i programmet, frister, litteraturliste, oversigt over grupperne og deres temaer og koordinator med mail-adresse, Power Point præsentationer fra alle 6 forelæsninger, krav til indleveringsopgaven (metodeessayet) samt diverse praktiske oplysninger. 
Når det gælder kontakten og den direkte informationsudveksling med grupperne, efter at disse var nedsat, skete dette gennem en gruppekoordinator for hver gruppe. Disse studenter havde jeg kontakt med under hele gruppeprocessen og jeg kunne således afhjælpe problemer i den enkelte gruppe undervejs. På den måde var det også muligt at holde oversigt over fremdriften i gruppernes arbejde frem til metodeessayet skulle leveres. 

Tilgang til relevant litteratur

På Studia forelå ved kursstart kursets to hovedbøger (Kvale 1996 og Silverman 2006) samt et kompendium bestående af pensumartikler. Al kurslitteraturen, bortset fra en enkelt artikel som kunne lastes ned fra nettet, kunne således købes på Studia ved kursstart. 

Faglærers vurdering av rammevilkårene

Lokaler og undervisningsutstyr

Instituttets seminarrum i Rosenbergsgt. 39 blev brugt til forelæsningerne og fordi antallet af kursdeltagere denne gang var relativt lille, fungerede dette godt. Udstyret fungerede problemfrit.
Ved gruppearbejde var det muligt at placere alle fire grupper i seminarrummet, selvom dette blev en smule trangt. På den måde undgik vi at bruge f.eks. lunchrummet i fjerde, men det ville absolut være en fordel om der havde været et grupperum at bruge i bygningen.
Da der var brug for at lægge et ekstra seminar ind pga. Berlin turen (jf. ovenfor) var det en fordel at det var muligt at få seminarrummet på kort sigt til dette også.

Andre forhold



Faglærers kommentar til student-evalueringen(e)

Metode - gjennomføring

Evaluering blev gennemført i slutningen af kurset i form af et spørgeskema med få og enkle spørgsmål, og alle holdningsspørgsmål havde åben svarmulighed. Selvom jeg som emneansvarlig var i god kontakt med studenterne både via gruppekoordinator og under og efter undervisningen og også purrede gennem gruppekoordinator kom der denne gang kun 2 skemaer retur. Jeg leverede spørgeskemaet til de studenter som mødte op til kursets sidste seminar og gav samtidig besked om at dette ville lægges ud på Studentportalen også. Det sidste seminar fandt sted 29.oktober og essayet skulle leveres 7.november. Denne periode er dermed den aller travleste for studenterne, som også følger andre kurser, og dette er sandsynligvis grunden til at størsteparten aldrig fik leveret skemaet. Fordi evalueringen også handler om evaluering af metodeessay-skrivingen som på tidspunktet for levering af evalueringsskemaet ikke er færdig, er det naturligt at bede studenterne om at udfylde skemaet når de har leveret essayet. På dette tidspunkt er samlingerne imidlertid slut og dermed reduceres nok også forpligtelsen til at levere.
De to indleverede skemaer er imidlertid fyldigt besvaret og helhedsindtrykket fra deres besvarelser samsvarer godt med de indtryk gennem uformelle samtaler som jeg fik i tiden under kurset.

Oppsummering av innspill

De to studenters evaluering er vældig enslydende. De udtrykker begge en klar tilfredshed med kurset, synes dette har været meget lærerigt gennem ikke mindst kombinationen af teori og praksis og fremhæver også begge udbyttet af at samarbejde med medstudenter både i forhold til det faglige men også i forhold til den mulighed dette giver til noget socialt i en ellers individualiseret studiehverdag.

Pensumlitteraturen finder begge relevant og det nævnes også at det er let at placere teksterne i sammenhæng. Mens Kvales bog får mest ros, beskrives bogen til Jørgensen og Philips som både enkel og kompliceret; bogen til Silverman opfattes som ok men ”litt rotete”.

Begge studenter vil klart anbefale kurset til andre fordi de opfatter det som nyttigt, ikke mindst i forhold til at føle sig mere trygge på at kunne gå i gang med en masteropgave med et kvalitivt perspektiv.

Under andre kommentarer roses forelæserne for at være ”grundige og flinke”. 

Når det gælder udfordringerne i kurset er dette tydeligt knyttet dels til analysearbejdet med empirien og dels til selve skrivingen af metodeessayet. Dette opfattes som krævende. Det fremgår også at kravene som kurset stiller til studenterne i forhold til at opnå 10 studiepoint opfattes som høje pga. af kombinationen af at lære metodeteori, gennemgå en forskningsproces og producere et essay.

Fra disse to evalueringer kommer der tre konkrete ændringsforslag op:
1)	et forslag om at føre gruppearbejdet helt ud sådan at den individuelle eksamen afløses af en gruppeeksamen
2)	et forslag om at koordinere data-materialet fra gruppen (vedlæg til den metodeessay) gennem én person i stedet for at alle i gruppen stadig får tilsendt justerede udgaver af data fra den enkelte i de sidste dage før indlevering
3)	et forslag om at give mere information om forventninger til opgaven/metodeessayet

Ev. underveistiltak



Faglærers samlede vurdering,
inkl. forslag til forbedringstiltak

Min samlede vurdering af kurset er at dette igen har fungeret klart tilfredsstillende. Det specielle for dette semesters studentergruppe var dels at den var noget mindre end den plejer at være, men også at studenterne fik gruppearbejdet til at fungere langt bedre end det som jeg har oplevet tidligere. Dette er nok også forklaringen på at en student foreslår en gruppeeksamen, som jeg ville være positiv til at prøve at gennemføre afhængig af om reglerne giver mulighed for dette. F.eks. kunne man da erstatte det individuelle essay med ett gruppebaseret essay og kombinere dette med en afsluttende skoleeksamen med klare regler for kombinationen af karakter. Det ville være vanskeligt at gå væk fra skoleeksamenen fordi dette er den eneste måde at sikre at studenterne læser pensumlitteraturen. Det vil også være vanskeligt at gå væk fra karakter på gruppeeksamenen fordi dette ellers vil kunne opfattes som af mindre betydning end skoleeksamenen.

Kombinationen af forelæninger som oplæg for det selvstændige arbejde i grupperne og derefter mere tæt undervisning gennem seminarer om metodereflektioner og analysearbejde virkede også denne gang frugtbar. Det var også frugtbart med en direkte vejledning af hver enkelt gruppe for sig i starten af empiriindsamlingen. Det gav både overblik og kontrol.

Forslaget om at koordinere data-materialet fra gruppen er et godt forslag og er oplagt at afprøve næste gang. Det stiller imidlertid lidt flere krav til gruppekoordinator; så eventuelt kan data-koordinator være en anden end gruppekoordinator. Forslaget er også godt i forhold til at reducere omfanget af opgaverne, hvor hver student fra samme gruppe nu leverer det samme vedlegg og dette kan ofte dreje sig om mange sider. 

Når det gælder information om opgaven blev dette denne gang forstærket ved at en gammel opgave blev udleveret som et eksempel på en sådan opgave. Men der blev ikke tid til en fælles gennemgang og diskussion om denne opgave og det er klart et forsøg værd at lægge dette direkte ind i programmet næste gang.