PED313 - emnerapport 2009 høst
Faglærers vurdering av gjennomføring
Praktisk gjennomføring
Modulen ble organisert som tre timers forelesninger, men noen eksterne forelesere. Til modulen var det også organisert et skriveverksted der studentene jobbet med skriving av faglige tekster. Studentene arbeidet med tre oppgaver i løpet av semesteret; et faglig referat, en faglig refleksjonstekst og en drøftingstekst. Det ble gitt tilbakemelding via Kark på alle oppgavene som ble levert inn. Innleveringen var frivillig, men med unntak av to innleveringer fulgte alle studentene opp i form av å legge inn oppgaver på Kark. Den siste drøftingsteksten fikk studentene mulighet til å lever to utkast som de fikk kommentarer på. Alle unntatt én student gjorde det. I tillegg fikk alle studentene tilbud om en halv time veiledning på eksamensmappen.
Strykprosent og frafall
Karakterfordeling
Studieinformasjon og dokumentasjon
Informasjon om studieopplegg, eksamen, vurderingskriterier, forelesninger og navnelister ble lagt ut på Miside.
Tilgang til relevant litteratur
Studentene hadde litteraturliste, og det var trykket opp et kompendium.
Faglærers vurdering av rammevilkårene
Lokaler og undervisningsutstyr
OK.
Andre forhold
OK. Det er særlig grunn til å bemerke at studentene har greid å gjøre lesesalen til et spennende miljø og at svært mange studenter er det daglig.
Faglærers kommentar til student-evalueringen(e)
Metode - gjennomføring
Studentene svarte på en rekke åpne spørsmål.
Oppsummering av innspill
Studentene beskriver i hovedsak sin studieinnsats som at de har jobbet mye. Oppgitt tid ligger mellom 20 og 50 timer pr. uke. Mer enn halvparten oppgir egen studieinnsats til det som kan regnes som normal arbeidsuke på full tid.
Deres opplevelse av semesteret beskrives som at det har vært travelt, krevende, hektisk og at det har vært et stort arbeidspress. Studenter som har kommet direkte inn på master tenderer til å legge vekt på at det også har vært frustrerende og at det har vært en trang fødsel.
Studentgruppen og studentmiljøet beskrives delvis som en flott gjeng. Det legges vekt på at miljøet på lesesalen har vært inspirerende og støttende. Men mange framhever også en negativ tendens: en delt studentgruppe, der noen har vært utenfor det daglige samværet og samarbeidet på lesesalen. Skille beskrives også som de fra bachelor/de gamle versus de nye. Det pekes altså på et forhold der de som kommer fra bachelorstudiet har hatt mye kontakt og støtte i hverandre, mens de som kommer utenfra ikke har hatt den samme muligheten. (Vi vet ikke om dette er poeng som framheves av den ene eller den andre av disse to gruppene studenter.) Men dette forholdet er nok noe som en bør ha e strategi for å finne konstruktive innspill for å bidra til å avklare, eller finne løsninger som kan gi alle studentene like gode læringsbetingelser.
Arbeidsoppgavene beskrives både som læringsrike og nyttige, og de beskrives om for mange oppgaver. Det har utvilsomt vært mange oppgaver å jobbe med i løpet av et relativt kort høstsemester. Noen skriver også at jobbingen med oppgavene har gått på bekostning av lesing og en bredere orientering i faget. Dessuten er det noen som skriver at kriteriene ikke alltid har vært klare. Jeg skal komme tilbake til spørsmålet om det har vært for mange oppgaver.
Tilbakemeldingene har i fungert bra. Men det er noen som har savnet tilbakemelding fra medstudenter. Det er altså noen studenter som har gitt, men ikke selv fått tilbakemelding fra medstudenter som de skulle ha fått tilbakemelding fra. Det er også nevnt at det til dels har vært nødvendig å jobbe en god del med tilbakemeldingene for å få tak i hva de innebærer og hvordan de kan eller skal følges opp. Ens egen sortering av hva en vil følge opp og hva en ikke vil følge opp er også nevnt.
Forelesningene får i hovedsak god vurdering, men det er tydelig at forelesningene i PED311 blir vurdert som å ha fungert bedre enn forelesningene i PED314. Det er positivt for PED311, siden det var mye misnøye med opplegget i denne modulen i det forrige kullet (da det ikke var forelesninger, bare nettbasert oppgaveinnlevering). Forelesningene på PED313 bør nok forbedres, og det er ganske sikkert noe å lære av måten PED311 ble gjennomført på. Skrivekurset vurderes i hovedsak som positivt, men det blir også pekt på nødvendigheten av at alle studentene gjør det forberedelsesarbeidet som kreves.
Ev. underveistiltak
Det ble gjort
Faglærers samlede vurdering,
inkl. forslag til forbedringstiltak
1. Studentenes vurderinger av masteropplegget høsten 2009 er i hovedsak positive. I evalueringene pekes det på noen forhold som bør vurderes med tanke på å gjøre forbedringer. Det gjelder særlig den delte studentgruppen som flere peker på. Her er det praktiske grunner til at noen ikke bruker lesesalen. Men poenget er likevel at noen går glipp av et faglig miljø som de studentene som er i miljøet til daglig opplever som støttende og læringsfremmende. Opplegget for PED313 bør også ses på med tanke på å få til forbedringer. Det har nå et tematisk omfang som er så bredt at det er vanskelig for en person å favne hele bredden. Løsninger kan både være å få til et bedre opplegg med flere forelesere, eller lage et mer samlet tematisk fokus som kan følges opp av færre forelesere og der med framstå mer samlet. Jeg er mer usikker på hvordan innvendingene om at det har vært for mange oppgaver å jobbe med bør gripes an. Mer om det i neste punkt.
2. Det er grunn til å gjøre nærmere undersøkelser når studentene sier at de har for mange oppgaver og at jobbingen med oppgavene går på bekostning av deres muligheter for å lese hele pensumlitteraturen. Én grunn
Den vanlige innvendingen mot norsk høyere utdanning er at det er for lave krav til studentene, og studentene jobber for lite. Når de jobber så lite, så kan grunnen nettopp være at kravene er slik at de ikke trenger å jobbe særlig mye. Hos oss har kravene tydeligvis vært høye, og studentene har jobbet mye. En annen sak er at evalueringen ble gjort midt i den perioden hvor trykket på skriving var ekstra stort, på slutten av semesteret.
Poenget som flere studenter melder inn at kravene til skriving er i konflikt med kravene til lesing av hele pensumet er verdt å se nøye på. Vekttallene settes gjerne i samsvar med sideomfang på litteraturen i modulen. Kanskje bør prioriteringen av skriving som preger studiet her ses i forhold til omfanget av lesingen? Store krav til skriving kan kompenseres med noe redusert krav til pensumlitteraturen. Dessuten vil skriveprosjektene også lede studentene til å lese litteratur som er relevant for temaet de skriver om, men som ikke inngår i pensumet. Det innebærer i så fall at de leser mye i tilknytning til jobbing med oppgaver, men da mer tematisk avgrenset. Hva bør prioriteres?
Det er også studier som stiller spørsmålstegn ved opplegg som stiller for store krav til jobbing med oppgaver og som mer allment stiller for store krav til studentene. Resultatet kan være at studenten tilegner seg en tilnærming til lærestoffet som preges av overflatelæring (artikkel av Dochy m.fl. i Learning and Instruction for noen år siden). Det ser ikke ut til å være tilfelle hos oss. Både studentenes evalueringer og inntrykket som jeg har fra samtaler med studentene (både enkeltvis og for eksempel i gruppen på lesesalen) er at studentene her stiller store krav til hva de skal prestere faglig.