INFO132 - emnerapport 2009 vår

Faglærers vurdering av gjennomføring

Praktisk gjennomføring

Kurset ble gjennomført med 14 forelesninger og to ukentlige gruppeøvelser pr student. Forelesningene fulgte sekvensen i læreboken. 

Det var 5 obligatoriske oppgaver hvorav 4 måtte godkjennes for at studenten kunne gå opp til eksamen. Oppgavenes vanskelighetsgrad økte med hver oppgave. Studentene kunne jobbe med oppgavene på lab med veiledning fra gruppeleder. Det var varierende oppmøte på lab-øvelsene. 

Når en oppgave var rettet, ble kommentarer lagt ut på Studentportalen. Hvis en oppgave ikke ble godkjent, fikk studenten forklaring på hva som var feil eller manglet med evt. tips om hvordan det kunne rettes. Vedkommende fikk så 3 dager til å rette feilene og levere på nytt, hvorpå den ble vurdert på nytt. Bortsett fra 1. oppgave, hadde studentene anledning til å jobbe i par på innleveringene. Oppgave 2 og 3 bygget på fore¬gående oppgave, og studentene fikk utlevert et løsningsforslag som det skulle bygges videre på. Dette fordi jeg ønsket at alle skulle ha samme utgangspunkt for arbeidet. Oppgave 5 var det få som løste fordi de allerede hadde dekket studiekravet, men mange valgte å gjøre den for å lære mer.

Strykprosent og frafall

En del studenter falt fra allerede før første innlevering. Denne innleveringen var veldig enkel. De skulle skrive en enkel klasse med et par attributter og metoder. Vanskelighetsgraden kan ikke ha vært grunnen til frafallet. Jeg mener at dette ikke var reelle studenter. Av 80 studenter som registerte seg på kurset, var det kun 65 studenter som fikk godkjent første oppgave. Men studenter fortsatte å falle fra. Det var 56 som fikk godkjent 2. oppgave, 53 som fikk godkjent oppgave 3, 40 som fikk godkjent oppgave 4, og 7 som manglet 4 godkjente som fikk godkjent oppgave 5.  

Det var spesielt i år at vi oppdaget studenter som forsøkte å jukse ved at de helt typelig hadde kopiert oppgaven til andre studenter. Jeg kalte inn 3 studenter til samtale om dette. To, som hadde fått se på en løsning, som til og med var veldig dårlig, innrømmet dette. En tredje innrømmet også at han hadde levert inn en løsning som han hadde lånt. Alle tre fikk anledning til å levere en løsning på en ekstraoppgave, men alle valgte å ikke gjøre det. 


 

Karakterfordeling

Av dem som gikk opp til eksamen, 40 stykker, var det relativt normal fordeling av karakterer, med kun en som strøk.

Studieinformasjon og dokumentasjon

Forelesningsnotater og oppgaver ble lagt ut på Studentportalen etter hvert. Jeg hadde også gjort tilgjengelig ett kryssord for hvert kapittel (på engelsk) samt en ordbok med mine oversettelser av samtlige definisjoner som var gitt i boken. Jeg tror imidlertid ikke at det var så mange som så på dette. 

Tilgang til relevant litteratur

Kun en lærebok + noen nettressurser.

Faglærers vurdering av rammevilkårene

Lokaler og undervisningsutstyr

Andre forhold

Vi er oppfordret til å bruke Studentportalen til studentinnlevering, og dette er bra, men det er ikke tilrettelagt for et kurs hvor det er såpass kompliserte innleveringer som i dette kurset. Når hver student teoretisk kan ha 10 innleveringer, med minst 4, og det ikke er muligheter til å få en samlet oversikt over hvor mange innleveringer hver student har fått godkjent, må en lage et ”skyggeregnskap” slik jeg har gjort. Det er heller ikke noen muligheter til å definere grupper som skal levere – og få godkjent – samlet, slik at vi for hver innlevering måtte legge inn (eller få studentene til å legge inn) en tom innlevering på samarbeidspartneren. Vi vil unngå å rette samme oppgave to ganger. Vi har ikke fått gjennomslag for at dette systemet kan forbedres. 

Faglærers kommentar til student-evalueringen(e)

Metode - gjennomføring

Oppsummering av innspill

Ev. underveistiltak

Faglærers samlede vurdering,
inkl. forslag til forbedringstiltak

Det var svært dårlig oppslutning om både forelesninger og lab-øvelser, enda de ble fortalt at de ville lære mye av å delta på dem. De som deltok på de opplagte samlingene synes å mene at de hadde godt utbytte av dem. Det var i år spesielt et problem at studentene fra Nye Medier hoppet av. Noen gikk over på Medievitenskap mens et par sa at de skulle ta programmeringen om igjen til neste år. 

Forsøk på å få studentene til å gjøre øvelsene som står i læreboken – med forslag til tilleggsoppgaver – var vellykket til å begynne med, men med en gang de begynner å få obligatoriske oppgaver med en del arbeid, så slutter de å gjøre slike oppgaver. 

Vi hadde i år tre assistenter, to erfarne og en uerfaren. Det var den uerfarne som var hovedansvarlig for Nye medier studentene. Jeg tror kanskje at det siste var litt uheldig. Fordi han ikke satt sammen med de andre assistentene, som til gjengjeld var veldig tette, så kan det ha vært litt dårlig kommunikasjon mellom dem. 

Forslag til forbedringer: 
Jeg foreslo i fjor at studentene skulle være nødt til å forklare for assistentene hva de hadde tenkt når de laget løsningene. Dette for å unngå gratispassasjerer. Dette har vi ikke gjort. Men jeg mener fremdeles at det er en god ide. Det vil være veldig ressurskrevende, og antagelig også veldig tett oppfølging av assistentene.