INFO331 - emnerapport 2010 høst

Faglærers vurdering av gjennomføring

Praktisk gjennomføring

Hovedinntrykket er at kurset fungerte bra. Kurset er engelskspråklig. Det var valgt 2 tema for kurset i år: FLOSS (Free/Libre Open Source Software) og Agile metoder. Dette er de samme tema som året før. Undervisningen var lagt opp som 7 dagsseminarer. Seminarene besto av en kombinasjon av forelesninger, studentpresentasjoner, prosjektpresentasjoner og diskusjoner. Første samling var det stort sett forelesninger for at studentene raskt skulle komme inn i temaene og hvilke vinklinger vi ønsket å se på. Studentenes skulle presentere hver sin artikkel fra en liste satt opp av meg. De presenterte artiklene i plenum på engelsk. For hver studentpresentasjon var en av de andre studentene oppsatt til å forberede spørsmål til artikkelen. Ansvarsfordeling for dette var satt opp på forhånd. Pensum besto av et par oversiktsartikler samt listen med artikler som studentene kunne velge blant. 

Studentene skulle jobbe på et programvareprosjekt i grupper på fortrinnsvis 6-7 personer. Fordi jeg ønsket at de skulle sette seg inn i en ny teknologi, ga jeg dem mulighet til å velge mellom mobil teknologi (Android), samt vevteknologi med Spring som er et Java web rammeverk. Studentene syntes at dette var interessant, og de selvorganiserte seg til sist i to grupper, en som arbeidet med vevteknologi, nærmere bestemt en ny versjon av et verktøy for journalister. Denne gruppen var i største laget, 8-9 studenter. Den andre gruppen laget en applikasjon for Android telefoner (6 studenter). Det var satt opp et krav om at de skulle bruke en agil metode, nemlig Scrum. En gjesteforelesning ble holdt av Knut-Erik Johnsen fra Accenture om Scrum og hvordan SCRUM blir implementert i deres firma. Han hadde på forhånd fortalt meg om hvilke verktøy de brukte, nemlig SubVersion, Jira, og GreenHopper, og jeg hadde sørget for å skaffe og installere disse på en server slik at de var integert med hverandre. Det var et absolutt krav om at prosjektgruppene skulle bruker versjonsstyring. Dette syntes studentene var krevende men også svært lærerikt. 

Studentene skulle skrive en artikkel om en selvvalgt problemstilling innen et av de to hovedtemaene for kurset. De kunne skrive artikkelen alene eller i grupper på opp til 3 studenter. Noen studenter valgte å arbeide alene, og vi hadde en gruppe på 3. Det var obligatorisk oppmøte på samlingene (over 80 % av tiden). Det var så å si 100 % oppmøte på samtlige. 

Vi fikk til sist en spansk og en fransk student. Studentene måtte holde sine presentasjoner på engelsk, men de som ville, fikk skrive artikkelen på norsk.

Strykprosent og frafall

En student hadde meldt seg opp på kurset, men møtte kun på den første samlingen fordi han hadde valgt å ta et annet kurs istedenfor. De øvrige studentene var svært ivrige og deltok aktivt i diskusjoner og prosjekter. En student til falt fra etter at prosjektarbeidet var ferdig, men før artikkelen skulle være innlevert. Han fortalte meg at han hadde vært en del syk 
Karakteren på kurset er sammensatt av tre deler: Prosjektarbeid (20%), artikkel (50%) og muntlig eksamen (30%). På prosjektarbeidet fikk samtlige A. Dette må vurderes nærmere for det er vanskelig å skille når de jobber i så store grupper. På muntlig eksamen var det to som var glimrende (A), mens det var to som var svak (D). En artikkel fikk A (to studenter), mens totalt 5 studenter fikk D. Resten lå mellom der. 

Karakterfordeling

Muntlig: Snittkarakter: 2 A, 7 B, 5 C, 2 D
Skriftlig: Snittkarakter: 2 A, 3 B, 6 C, 5 D
Prosjekt: Mobilt prosjekt: Samtlige fikk A.
Snittkarakter: 1 A, 9 B, 6 C

Studieinformasjon og dokumentasjon

Pensumsartikler ble lagt ut på Studentportalen etter hvert som de ble valgt, og pensum besto av 11 vitenskapelige artikler samt 1 vitenskapelig rapport om ulike aspekter ved agile metoder, samt 10 vitenskapelige artikler om åpen kildekode. Hele pensum var på engelsk. Studentene kunne selv velge hvilken artikkel de ville presentere. For hver samling ble programmet lagt ut, samt at en tidsplan for når den enkelte student skulle gjøre obligatoriske presentasjoner. Dette for at det skulle være lettere for den enkelte student å forberede seg. Alle presentasjoner, også studentenes, skulle gjøres tilgjengelig på StudentPortalen.  

Tilgang til relevant litteratur

Pensumsartikler ble lagt ut på Studentportalen etter hvert som de ble valgt, og pensum besto av 11 vitenskapelige artikler samt 1 vitenskapelig rapport om ulike aspekter ved agile metoder, samt 10 vitenskapelige artikler om åpen kildekode. Hele pensum var på engelsk. Studentene kunne selv velge hvilken artikkel de ville presentere. For hver samling ble programmet lagt ut, samt at en tidsplan for når den enkelte student skulle gjøre obligatoriske presentasjoner. Dette for at det skulle være lettere for den enkelte student å forberede seg. Alle presentasjoner, også studentenes, skulle gjøres tilgjengelig på StudentPortalen.  

Faglærers vurdering av rammevilkårene

Lokaler og undervisningsutstyr

OK.

Andre forhold

Eksamensformen med å skrive artikkel over selvvalgt emne innenfor rammene av de 2 temaene som var satt opp for kurset fungerte flott for de fleste av studentene. Noen slet litt med å velge tema, men jeg oppfordret dem til å lese, søke og komme og diskutere ideer med meg. For å tvinge dem til å ikke gjøre alt arbeidet i siste liten, måtte studentene presentere sitt arbeid i plenum på den siste samlingen før innlevering. Dette gjorde at de måtte planlegge bedre. Jeg oppfordret de andre studentene om å komme med innspill, men det var heller lite av det. Det var et problem at studentene hadde innlevering omtrent samtidig for to kurs, og dette er uheldig, men kanskje vanskelig å unngå. Et annet problem var at flere muntlige eksamener var lagt tett på hverandre. En av mine studenter hadde eksamen to dager på rad, og han var utrolig stresset og gjorde det muligens dårligere på grunn av dette. 

Faglærers kommentar til student-evalueringen(e)

Metode - gjennomføring

Oppsummering av innspill

Ev. underveistiltak

Faglærers samlede vurdering,
inkl. forslag til forbedringstiltak

Det er en utfordring å velge tema til dette emnet. Det skal være noe som forskningsgruppen (PAILab) er opptatt av slik at vi kan få studenter til å skrive masteroppgave innenfor et av disse temaene. 

Det har fungert bra at det praktiske arbeidet ble karaktersatt, men studentene sier uansett at de får for liten uttelling på dette i forhold til det arbeidet de legger ned. Dette tror jeg er uunngåelig, for studentene hadde på forhånd fått vite hvor mye tid 20 % av kurset ville innebære av arbeid. 

Poenget med at studentene skulle jobbe på et prosjekt, var vellykket, men det bør kanskje innføres en praksis med at de har en mentor hele veien gjennom prosjektet. Nå ble dette gjort litt sporadisk. Vi bør også sørge for at dersom de skal bruke verktøy som Jira/GreenHopper i år, så må dette planlegges bedre slik at kursansvarlig eller en studentassistent kan holde innledninger om dette og være rådgiver når det gjelder hvordan verktøyet skal brukes. For å få dette til bør vi antagelig ansette en studentassistent til dette. I år hadde vi en ekstern person som fungerte som ”kunde” på det ene prosjektet, og dette fungerte veldig bra. I år brukte vi en ekstern foredragsholder om metode, men vi kan vurdere å istedenfor bruke en person til å forelese om en bestemt teknologi.

Jeg vil til neste år vurdere å ha kun ett hovedtema på dette kurset slik at studentene får gått mer i dybden. Det betyr at vi kan bruke en hel samling til å gjennomgår teknologien(e) vi skal bruke.