EXPHIL-HFSEM - emnerapport 2006 høst

Faglærers vurdering av gjennomføring

Praktisk gjennomføring

Undervisningen ble gjennomført i tråd med studieplanen. Undervisningen bestod av ni dobbeltforelesninger i hvert delemne (alfa og beta), samt like mange seminarsamlinger med tilhørende arbeidskrav (muntlig presentasjon, utkast av seminaroppgave, veiledning, breddetest, endelig seminaroppgave). Undervisningen startet i uke 35 og avsluttet i uke 50. Siste innlevering var i uke 51. Sensur falt 15.1. (Dispensasjon fra treukersregelen.)

Strykprosent og frafall

Av totalt 545 ved HF-varianten, meldte 395 (72%) seg opp til seminarmodellen. Av disse oppfylte 357 (90%) de obligatoriske arbeidskravene og fikk dermed mappen sin vurdert. 353 fikk bestått = strykprosent 1,0%.

Karakterfordeling

A: 33 = 9%; B: 160 = 45%; C: 139 = 39%; D: 21 = 6%; E: 0 = 0%. Snittkarakter B. (Dette snittet er for høyt. Det skyldes hovedsaklig et karaktersystem som er iboende flatterende, samt at det ennu mangler en tilstrekkelig god og felles forståelse av karakteren C. Delemnestatistikk viser imidlertid at snittet er C innad i hvert delemne, mens totalsnittet altså blir B.)

Studieinformasjon og dokumentasjon

Det ble avholdt informasjonsmøte med utdelt info for førstesemesterstudiet i begynnelsen av semestret. Alle studentene fikk utlevert informasjonshefte for Exphil på første seminar. Utover dette ble Mi side brukt som informasjonskanal. (Studentene foreslår at Mi side også settes opp som lærerstyrte diskusjonsfora.) Studentene er fornøyd med informasjonen, men Exphil-infoheftet kan bli klarere på enkelte punkter.

Tilgang til relevant litteratur

Ingen meldinger om sviktende tilgang over lengre tid, men beta-boken var utsolgt nu og da, men ikke mer enn etpar dager om gangen.

Faglærers vurdering av rammevilkårene

Lokaler og undervisningsutstyr

Konsertpaleet er dårlig egnet som forelesningssal. For dårlig lys, for dårlige noteringsmuligheter, mange studenter klager på at stolene er "for komfortable". Kan også være vanskelig for de som sitter bakerst å få med seg Powerpoint-presentasjonene. Dragefjellet fungerer bedre, men her er det problemer med luft og temperatur (enten for varmt eller for kaldt). Endel av seminarlokalene var for små i forhold til gruppestørrelsen; også problemer nu og da med utstyr som ikke var på plass (f.eks. overhead). Veiledningslokalene syntes å være tilstrekkelige; flere rom enn foregående høst.

Andre forhold

Høsten 2006 gjorde vi et forsøk med å legge opp undervisningen slik at første delemne endte før det andre ble påbegynt. Dette fordret "dobling" av undervisning enkelte uker, men var likevel efter vår oppfatning en udelt suksess: Både studenter og stab mente dette var en bedre ordning, så det vil vi fortsette med ved så mange varianter som mulig.

Faglærers kommentar til student-evalueringen(e)

Metode - gjennomføring

Det ble gjennomført to evalueringsmøter med tillitsstudenter fra seminargruppene; ett møte for hvert delemne ("underveisevaluering"). Tilitsstudentene hadde på forhånd diskutert et sett med momenter med sin gruppe, og presenterte resultatene av disse diskusjonene. Inntrykket er at dette er en positiv måte å evaluere på, bl.a. gjennom at vi har mulighet til å stille oppfølgingsspørsmål. Studentene sa selv at de satte pris på et slikt forum og at det var noen som ville høre på dem. Det ble tatt referat fra begge møtene, som i sin tur ble presentert for og diskutert med undervisningsstaben.

Oppsummering av innspill

Forelesningene og foreleserne får god evaluering, spesielt i beta; men lokalene (KP1) er dårlige, Dragefjellet noe bedre (til tross for problemer med luft/temperatur). Studentene insisterer på tilgang til forelesningsnotater; dette synes delvis å henge sammen med mye Powerpoint-stoff. Studentene er positive til den tredelte undervisningen (forelesning, seminar, individuell oppfølging) og veldig positive til seminar (men tilbakemeldingene om de enkelte seminarlederne varierer mye; dessuten problemer med at studentene er gruppeinndelt efter programtilhørighet, hvilket fører til urettferdig oppgavefordeling fordi kun noen på gruppen kan få velge de mest populære/programfagorienterte oppgavene), og vil gjerne ha enda mer veiledning! De er positive til obligatoriske arbeidskrav, men synes oppmøtekravet er noe strengt, synes at de muntlige presentasjonene kunne fungert bedre, og ser både fordeler og ulemper med skriftlige notater til breddetest. Både alfa- og beta-pensum fikk kritikk: Alfa er for omfattende, for mye bredde. Beta er for vanskelig og for lite pedagogisk fremstilt. Også staben peker på problemer med bruk av beta-boken. Ad relevans av og samsvar ift./innad i førstesemesterstudiet sier studentene at de opplever samsvar mellom Akademisk skriving og Exphil beta, men liten mellom alfa og beta. Alfa oppfattes som mest interessant, beta som mest relevant.

Ev. underveistiltak

Studentenes tilbakemeldinger var av en karakter som det var vanskelig å gjøre noe med underveis i semestret, men som blir tatt hensyn til i planlegging av kommende høstsemester.

Faglærers samlede vurdering,
inkl. forslag til forbedringstiltak

Begge lærebøker kan nyte godt av noe revidering. Det kan vurderes tiltak i form av opplæring i Powerpoint for forelesere. Formen på ordningen med muntlige presentasjon og breddetest tas opp til ny vurdering.